Decepção de AIRY
Quanto à ciência da astronomia: no início do século XVIII, a teoria heliocêntrica era geralmente considerada auto-evidente. Apenas faltava uma demonstração empírica que validasse as realizações teóricas de Kepler (1571-1630) e de Newton (1642-1727). A história astronômica padrão ainda mantém e ensina que foi James Bradley (1692-1762) que encontrou "a primeira prova experimental de que a Terra tem um movimento anual, e que Copérnico estava certo".
No entanto, uma análise cuidadosa dos dados relevantes mostra que isso não é verdade, mas que, ao contrário, a chamada "aberração da luz estelar" de Bradley refuta a hipótese heliocêntrica. Para recordar os fatos nus: em dezembro 1725 James Bradley e Samuel Molyneux começaram uma observação prolongada da estrela Gamma Draconis, que passou quase verticalmente em cima em sua posição. Para suas observações, eles fixaram um telescópio em uma pilha de chaminés da casa de Molyneux, na esperança de detectar a paralaxe ansiosamente procurada, provando assim, por fim, a teoria de Copérnico. Substancialmente correto, mas simplesmente afirmado, a questão é esta: se de fato a terra se move em sua órbita em torno do sol, então o lugar de onde nós observamos as estrelas estará mudando continuamente. Portanto, veremos uma estrela próxima movendo-se em um pequeno círculo contra um fundo de estrelas mais distantes (veja a Figura 1). E olhando para uma estrela tão próxima A a partir do ponto M em março, e o ponto S em setembro, e sabendo a distância SM a ser cerca de 3x10 8 km, podemos por meio de triangulação obter a distância de A.
Bradley descobriu que Gamma Draconis realmente descreve um pequeno círculo com um raio de 20,5 segundos de arco (20 ".5). O problema que enfrentava era como explicar esse fenômeno. De fato, resultou da revolução da Terra sobre o Sol e, portanto, relativa ao conjunto de estrelas fixas? Ou seja, mostrou a paralaxe que ele esperava encontrar ou foi o movimento causado pelo sol e as estrelas circundando em relação a uma terra "em repouso?" Bradley foi forçado a optar pela primeira alternativa, mas depois teve que rejeitá-la; Pois Gamma Draconis não circulava contra o pano de fundo das estrelas, mas todas as estrelas se juntaram no movimento, o que significaria que estavam todas a mesma distância da terra. Em outras palavras, aceitar o fenômeno como uma paralaxe significaria re-introduzir o conceito medieval descartado de um Stellatum, uma gigantesca concha de estrelas centradas no sol que gira em torno de nós. Uma vez que isso era considerado impossível, era preciso encontrar outra interpretação dos fatos observacionais. Os círculos não estavam decididamente oferecendo paralaxes, mas o que, então, os causou?
Depois de refletir sobre o problema por um tempo, de acordo com a história, Bradley inventou a interpretação correta em 1728 durante uma viagem de vela no Tamisa. Ao fazê-lo, ele pensou que tinha solidamente estabelecido a verdade da síntese Copérnico-Newtoniana por meio do que ele chamou de "aberração da luz das estrelas".
Pingos de chuva e tubos retos.
A interpretação comum dada frequentemente é aquele de um homem que anda na chuva com um tubo reto. "Se o tubo é mantido verticalmente, e se as gotas de chuva são “assumidas” caindo verticalmente, elas vão cair através do comprimento do tubo, apenas se o homem está parado. Se ele caminhar para frente, ele deve inclinar o tubo ligeiramente para a frente, de modo que as gotas que entram pelo topo cairão para o fundo sem serem “varridas” pela parede interior aproximada do tubo .... Da mesma forma, por causa do movimento orbital da Terra, se a luz das estrelas passar pelo comprimento de um telescópio, o telescópio deve ser inclinado ligeiramente para a frente na direção do movimento orbital da Terra. "A velocidade da luz é cerca de 10.000 vezes a da Terra . Daqui o ângulo através do qual o telescópio terá que ser inclinado para a frente, se a explicação de Bradley se ajustar aos fatos, será 20 ".5. Isso concorda com o ângulo que ele observou, e assim somos forçados a concluir que Copérnico estava certo!
Mas nós estamos? Bem, não totalmente! Considera-se logicamente que esta conclusão utiliza o silogismo teórico inválido, o modus ponendo ponens. Se a situação P é o caso, concordamos, então observaremos o fenômeno Q. Agora, de fato, observamos Q. Então, segue-se que P é o estado de fato? De nenhuma maneira necessariamente, para Q pode ser causada por uma variedade de outras circunstâncias. Como observa um livro de lógica: "Teremos freqüentes ocasiões para chamar a atenção do leitor para essa falácia. Às vezes é cometido por eminentes homens da ciência, que não conseguem distinguir entre inferências necessárias e prováveis, ou que ignoram a distinção entre demonstrar uma proposição e verificá-la ".
Sendo curto e grosso é que este corolário heliocêntrico não nos obriga a aceita-lo até que tenha sido devidamente verificado. Essa verificação, logicamente imbatível, foi sugerida por Ruggiero Guiseppe Boscovich (1711-1787). A realização da sua proposta de experiência decisiva foi considerada supérflua e desnecessária. Dois mais dois é igual a quatro, e as corridas da terra ao redor do sol - essas são verdades além da dúvida razoável. Só que um século e meio depois, novos desenvolvimentos teóricos tornaram aconselhável afirmar uma certeza duplamente segura, reforçando a convicção copernicana com a verificação de Boscovich da exegese de Bradley. E assim perdura um conto!
O ponto é o seguinte: o ângulo de aberração de 20 ".5 de Bradley depende da relação entre a velocidade da luz e a velocidade orbital da Terra. O último (a suposta velocidade orbital da Terra) , Boscovich raciocinou, não podemos mudar; mas o primeiro somos capazes de reduzir por meio da observação das estrelas através de um telescópio cheio de água ( a velocidade da Luz é diferente em substâncias diferentes. Lembrei das aulas do ensino médio KKKKKK). Isto irá abrandar a luz e, consequentemente, aumentar o ângulo de aberração. Um telescópio cheio de água terá assim que ser inclinado mais do que um cheio de ar.
Apresento-vos Airy
Em 1871 G.B. Airy (1802-1892) implementou a verificação da hipótese de aberração de Bradley proposta por Boscovich. Como já se observou, se o experimento realmente mostrasse uma maior aberração, então esta hipótese teria sido logicamente e irrefutavelmente verificada. Naturalmente, o instrumento cheio de água de Airy não forneceu a prova desejada do paradigma copernicano. Concordando com testes um pouco semelhantes já realizados por Hoek e Klinkerfusz, a experiência demonstrou exatamente o resultado oposto do que tinha de ser esperado com confiança. "Na verdade, as medições mais cuidadas deram o mesmo ângulo de aberração para um telescópio com água como para um preenchido com ar.
Uma vez que a Terra, como toda pessoa que “pensa bem” deveria saber, circunda o Sol, tem que ser possível de alguma forma explicar o fracasso de Airy e afirmar a verdade de Bradley. Uma abordagem para fazer isso estava pronta. Por meio do chamado "coeficiente de arrasto" de Fresnel, as aparências poderiam ser salvas. "No entanto, é possível, em geral, provar que a teoria de Fresnel implica que nenhuma observação nos permite decidir se a direção em que se vê uma estrela foi alterada pela aberração. Por meio da aberração, portanto, não se pode decidir se a terra está se movendo ou as estrelas; Apenas que um dos dois movimentos em relação ao outro pode ser estabelecido.
Esta válvula de escape de Fresnel, no entanto, não teve uma vida muito longa. Em 1887, o experimento de Michelson e Morley, para confirmar o credo heliocêntrico revelou-se, como é sabido, um fracasso sombrio. Não só demonstrava uma terra virtualmente em repouso no onipresente espaço-éter; O resultado também serviu "inteiramente para refutar a explicação de Fresnel da aberração."
E foi assim que procurando demonstrar o heliocentrismo que eles, os cientistas, se enforcaram com a própria corda. Ah! Isso não aparece nos livros do ensino médio e nem é ensinado nas faculdades de física. Mas prossigamos.
Escusado será dizer que nem uma coisa nem outra causou aos astrónomos, mesmo que por alguns instantes, uma solução geocêntrica. A busca desesperadamente obstinada pelo indefinível prosseguiu. No entanto, não é possível elaborar aqui as sucessivas loucuras de Lorentz, Poincaré, Einstein e até o Papa João II, para desfazer a verdade. Suas esperanças desesperadas de estabelecer a veracidade da terra circundando o sol acabaram por levá-los a uma situação sem saída. Seus esforços voltaram a colocar os teóricos em uma posição oferecendo-lhes algo não muito diferente do placebo que Fresnel poderia apresentar a Airy. Hoje os altos sacerdotes da ciência juram pela relatividade einsteiniana, segundo a qual é teoricamente seis de uma e meia dúzia de outros se professamos que a Terra orbita o Sol ou o Sol orbita a Terra. "Sabemos agora que a diferença entre uma teoria heliocêntrica e uma teoria geocêntrica é apenas de movimento relativo e que tal diferença não tem significado físico" é o que dizem, quase sussurrando, os físicos.
Para enfatizar a importância abrangente dessa visão de curto prazo, que tem sido descaradamente aceita por quase duzentos anos, pode ser bom citar uma avaliação do século XX sobre o dilema de Bradley e Airy pelo físico holandês J.D. van der Waals, Jr. "A aberração pode igualmente ser esquadrada com a suposição de que as estrelas realmente descrevem círculos. E, embora encontremos a última explicação improvável e preferimos a primeira, a questão pode surgir: não é possível, por meio de observações, decidir qual das duas suposições é a correta?
É óbvio que Van der Waals olhou de soslaio para a idéia de estrelas se movendo em relação à terra. Para todos os que acreditam em Copérnico - a história da astronomia depois de 1543 mostra - não podem escapar de extrapolar um universo com inúmeras galáxias e estrelas dispersas aleatoriamente, e outros sistemas solares. Tampouco ele pode esquecer-se de uma terra, que em tal contexto é, estritamente falando, não vale a pena mencionar. "Por que as estrelas descreveriam estas órbitas circulares (ou elípticas), que além disso seriam todas do mesmo tamanho? A terra permanece em sua órbita por causa da atração do sol, mas o que manteria as estrelas em suas órbitas? E também a igualdade de todas as órbitas, em tamanho, bem como em fase atravessando-os, fortemente sugerem que tem de haver uma explicação comum para a aberração das diferentes estrelas.
Essa explicação comum existe. Pode ser demostrada ser a única possível, mas tem sido esquecido desde 1729, e mais inexoravelmente, desde 1871.
O experimento de gedanken
Para começar: as analogias se propõem a elucidar um assunto difícil por meio de comparações facilmente compreensíveis. O que a luz intrinsecamente é, por exemplo, não sabemos nem podemos saber. Com o objetivo de ilustrar experimentos e teorias nas quais esse fenômeno eletromagnético faz parte, os expositores, por conveniência, utilizam dois símiles diferentes. É a analogia entre a "chuva" e o "som". O primeiro concebe a luz consiste em fótons, isto é, "pacotes de energia" minuciosos, que então podem ser comparados com pingos de chuva, e mover-se como tal através de qualquer espaço que seja e contenha. O segundo vê a luz como um fenômeno de vibração, comparável às ondas sonoras, cuja frente se propaga através dele. Seja como for, os raios de luz viajam pelo espaço em linhas retas. Um telescópio que tenta capturar a luz que emana de uma estrela distante tem de ser posicionado exatamente na linha de visão do observador, com o objetivo de ter aquela fonte pontual na mira do seu instrumento. Somente quando isso for feito, os fótons ou os fragmentos das ondas entrarão corretamente em seus olhos e serão percebidos. Não é possível contemplar a radiação eletromagnética do lado. Quando duas pessoas estão olhando para a Lua, nenhum deles pode ver os raios entrando nos olhos do outro. Telescópios não podem dobrar a luz de fontes pontuais para fazê-los ir direto da lente para ocular.
Para enfatizar a importância crucial dessas considerações para uma análise científica logicamente convincente do fracasso de Airy, eu necessariamente recorro ao experimento gedanken . Em primeiro lugar, o tubo da explicação geralmente aceita não é aplicável ao assunto em questão. A comparação é inadequada. O ar dentro da tubulação e movendo junto com ele perturba a queda livre das gotas de chuva entrantes. A situação não é tão simples como sugere essa analogia. Para uma aproximação melhor eu prefiro a imagem de um homem equipado com um mais substancial, "aberto" tubo de rede de arame. Além disso, devo imaginar um dia calmo e chuvoso e depois colocar nosso observador lá fora, instruindo-o a segurar seu "telescópio" de tal maneira que as gotas de chuva sempre percorrem esse dispositivo bruto. Isto é, no caso de olhar as estrelas, o telescópio tem de ser alinhado com a linha de visão do observador.
Enquanto ele estiver parado, e enquanto não houver vento, isto é feito facilmente; Ele só tem que segurar sua ferramenta simples em uma posição vertical. No entanto, quando surge um vento, o nosso homem tem de inclinar o tubo contra a sua direção num ângulo determinado pela razão da velocidade da nuvem de chuva, pela taxa de queda livre da chuva. Essa é na realidade a relação entre a velocidade da estrela e a da luz. E se ele de alguma forma ou de outro é capaz de reduzir a velocidade resultante das gotas de chuva viajando através de seu instrumento improvisado, o ângulo de inclinação permanecerá o mesmo. A chuva não entra na tubulação em um ângulo à direção dessa tubulação. As gotas viajam através dele exatamente como faziam quando não havia vento. Ou, mudando de uma analogia imperfeita para a realidade observacional, se um telescópio cheio de água é focado ao longo da linha de visão para a estrela, então os fótons e suas frentes de onda não estão sujeitos a refração. Nesse caso, não há mudança de direção. Nós "vemos" a estrela no lugar onde estava quando a luz a deixou.
Suponhamos agora que apliquemos essas considerações à descoberta de Bradley do círculo anual de Gamma Draconis e à falha de 1871 de Airy para conquistar a verdade da hipótese heliocêntrica. Este paradigma paroquial centrado no sol foi desde então encontrado em falta em todos os aspectos. Não pode verdadeiramente avaliar o grande e misterioso enigma cósmico. A relatividade agora governa o poleiro e, portanto, ninguém pode me culpar por colocá-lo em bom uso. "Desde que a questão", como Fred Hoyle formula é "é apenas de movimento relativo, há infinitamente muitas descrições exatamente equivalentes referidas a diferentes centros - em princípio qualquer ponto fará, a lua, Júpiter ..." Para avaliar os dados de Airy de uma terra em repouso com sol e cúpula estrelada girando em relação a nós. Passando das analogias à realidade, veremos que esta posição teórica salva as aparências sem defeito. A velocidade da luz levada a ser constante em todo o cosmos observável, a inclinação de 20 ".5 do telescópio cheio de água da Airy descartou o movimento da Terra. Ele revelou e confirmou que as estrelas do Stellatum todos executam cursos ligeiramente elípticos com precisamente a velocidade de 30 km / sec ainda equivocadamente atribuído a mãe Gaia.
Estou plenamente consciente de que a mente dos homens modernos vai achar difícil, se não impossível, aceitar essa conclusão. Faz estragos de tudo o que os cosmogônicos e cosmólogos nos asseguraram desde a infância. Contra isso, posso apontar para duas considerações sólidas raramente realizadas. O assim chamado método científico, agora nos esmagando com noções extramundanas sobre buracos negros, cordas cósmicas, bilhões de anos-luz, não oferece-nos nada mais do que possibilidades. É verdade que inventar teorias que explicam de forma mais ou menos coerente fenômenos inacessíveis e distantes é um jogo que podemos jogar ad infinitum. Mas, afirma Stephen W. Hawking: "Qualquer teoria física é sempre provisória, no sentido de que é apenas uma hipótese: nunca se pode provar". Ou, para citar outra eminência científica, Sir Arthur Stanley Eddington (1882-1944) : "Para o leitor decidido a evitar a teoria e a admitir apenas fatos observacionais definidos, todos os livros astronômicos são proibidos. Não há fatos puramente observacionais sobre os corpos celestes. Medições astronómicas são, sem exceção, medições de fenômenos que ocorrem em um observatório ou estação terrestre; É somente pela teoria que são traduzidos no conhecimento de um universo exterior. "
Como afirmação de fato, a astronomia pós-copernicana é, no que diz respeito à verdade, tão vazia de substância quanto a teoria evolucionária. Os darwinistas não podem voltar no tempo para verificar a realidade de suas confiantes certezas. Os cosmologistas são incapazes de verificar seus prognósticos in situ.
Seja como for, tal explicação centrada na terra dos dados disponíveis, é claro, não prova a teoria geocêntrica. Logicamente, a existência de outra versão, mesmo heliocêntrica, não é, portanto, excluída. Em qualquer caso, qualquer que seja a equação correta, ela terá que explicar o fato do ângulo de 20 "0,5 do telescópio de Bradley e, conseqüentemente, da velocidade de 30 km / s da Terra ou do Sol e de todas as estrelas. E é este elenco "ou-ou" que permite refutar a especulativa "aberração da luz estelar" por meio de uma demonstração indireta: uma demonstração que não só derruba o teorema de Copérnico, mas também expõe uma falha fatal em sua descendência Einsteiniana , agora seduzindo o mundo.
Quanto a este último, na concepção dominante do espaço, todo movimento é considerado relativo. Se, no entanto, de dois corpos naquele espaço, o em-aqui, Gamma Draconis, - é uma fonte de luz, e o outro - aqui a Terra - abriga um observador, então isso simplesmente não é verdade. No caso de a fonte de luz se mover em relação a esse observador, ele será capaz de alinhar seu telescópio com a sua linha de olho sem ajuda. Se ao contrário, ele se move em relação à fonte de luz, ele será dificultado por "aberração". É verdade, a baixas velocidades, a inclinação necessária de sua ferramenta pode ser muito pequena para ser observada e levada a não estar lá, mas sempre Existe, mesmo que eu só mova minha cabeça quando olho para uma lâmpada na minha frente. Por exemplo, se a Terra se movesse à velocidade do som (cerca de 1200 km / hora), a inclinação requerida seria de apenas 0,2, e um observador e seu instrumento girando a uma velocidade de 100 km / h causariam 0 ".02 ângulo que, por 10 km / h, vai encolher para 0" .002. No entanto, estamos presumivelmente orbitando o Sol a uma velocidade de mais de cem mil km / h, e então o fator de aberração é grande o suficiente para proibir sua própria observação por meio de um telescópio capaz de medir segundos de arco.
Para mostrar isso, vamos voltar ao meu experimento de gedanken onde imaginamos um observador andando pela chuva. A primeira circunstância, que essa visão nos obriga a perceber, é que o telescópio deve ser inclinado em um ângulo tal que as gotas de chuva permanecem intocados por ele. Ou os fótons podem, depois de atravessar o instrumento, avançar sem impedimentos na direcção que tinham antes de o penetrarem, ou seja, para um olho sem ajuda não preso ao ocular mas posicionado na linha de visão da estrela, o telescópio Poderia muito bem não estar lá. Mas para um homem na ocular, as coisas são bem diferentes. A trajetória do raio emitido pela fonte distante, Gamma Draconis, pode entrar exatamente no objetivo, egressa obliquamente ao plano do ocular. Ou seja, a estrela não será vista pelo astrónomo que se serve do instrumento. Alinhar seu telescópio com sua linha de visão não é o mesmo que alinhar sua linha de visão com seu telescópio. O primeiro é facilmente feito, o segundo é impossível. A aberração estelar à la Bradley nunca foi observada, telescopicamente, ainda. Em suma, o convincente Copérnico-Boscovich propôs o caminho certo pela razão errada. Ele supôs que um telescópio cheio de água provaria conclusivamente a teoria heliocêntrica. Mas para traduzir uma expressão holandesa: "com essa vara torta, Airy fez uma medida reta." Seu experimento foi impotente para mostrar que o movimento circular de Gamma Draconis só era aparente. Esquecendo-se de madrugada o fato de que os telescópios não podem curvar a radiação para olhar ao redor dos cantos, ele afirmou, ao contrário, que as estrelas realmente descrevem órbitas iguais à do Sol.
O que a "aberração fictícia da luz estelar" mostra de fato é a paralaxe que Bradley e Molyneux estavam procurando. Mas é geocêntrico e não heliocêntrico. Nossos telescópios realmente seguem as estrelas em seus cursos, todos eles dependentes e concordantes com o do Sol orbitando a terra. Que Sol está no coração do stellatum, muito lentamente girando em torno da Terra.
Tudo o que precede, eu percebo, o leitor não será inclinado a aceitar ou levar a sério. A única coisa que posso fazer é reforçar a verdade com a ajuda de mais uma demonstração indireta. Mostra como não faz sentido ser copernicano e, ao mesmo tempo, aduzir a velocidade orbital de 30 km / seg. da terra para explicar a "aberração" das estrelas.
Se aceitarmos o ponto de vista copernicano e suas extrapolações inevitáveis em relação à estrutura do universo, temos que aceitar as conseqüências. Então não podemos nos apegar à imagem de um simples cosmos centrado no Sol, do qual nem mesmo Newton estava plenamente convencido, mas que Bradley e Molyneux tomaram por certo. Hoje os astrônomos nos asseguram que nossa Grande Luz é apenas um membro insignificante de uma galáxia espiral da Via Láctea, contendo bilhões de estrelas. Nosso sol voa a uma velocidade de cerca de 250 km / seg em torno do centro deste sistema. E isso não é tudo, a cosmologia dominante também nos diz como a própria Via Láctea gira a 360.000 km / h através do espaço ocupado pelo grupo local de galáxias. Agora todos esses detalhes imponentes são teoricamente recolhidos a partir de observações assumindo que a velocidade da luz é de 300.000 km / seg, pelo menos, em toda a parte através de nosso bairro espacial. Mas se este panorama cosmológico é posto através de seus passos, há um engate em algum lugar. Os teóricos astronômicos não podem assar seu bolo e comê-lo. Se eles aceitarem - como todos os livros ainda fazem! - A "prova" de Bradley da verdade copernicana, então suas extrapolações cosmológicas dessa verdade colidem com um heliocentrismo simples ainda não desenvolvido; Isto é, com o modelo de uma Terra que orbita um sol espacialmente imutável.
Ao contrário, ao se agarrarem a suas conjecturas galácticas, não têm como explicar uma aberração estelar constante de 20 ".5. Pois, nesse esquema, nossa terra, arrastada pelo sol, junta-se à revolução de 250 km / seg. Desta pequena estrela ao redor do centro da Via Láctea. Se, por exemplo, em março realmente nos movêssemos paralelamente ao movimento do sol, nossa velocidade se tornaria 250 + 30 = 280 km / seg, e em setembro 250-30 = 220 km / s. A "aberração da luz estelar", de acordo com a doutrina pós-copernicana, depende da razão entre a velocidade da Terra e a velocidade da luz. À medida que a velocidade muda, a razão muda. Daí os 20 ".496 de Bradley deve mudar, também. Mas não. Portanto, há verdadeiramente uma mosca nesta sopa astronômica promovida como uma verdade.
"Não é verdade", os teóricos vão objetar, "tal raciocínio desatualizado em um espaço “relativo”. A relatividade não tem dificuldade com esse tipo de suposta contradição. "Eu ouso divergir. Sua panacéia einsteiniana, prefigurada pelas prevaricações de "Não podemos decidir" de Fresnel, "Não podemos medir" de Lorentz, e "Não podemos observar" de Poincaré, é meramente um “engana menino”. Considere: segundo o paradigma dominante, não faz diferença física se declaro Quer a terra mova-se em relação a todo o resto em repouso, ou declare a terra a estar em repouso em relação ao sol e as estrelas se movendo em torno. A partir de uma terra em repouso, e, portanto, aberração ausente, então qualquer que seja a verdade, Os círculos de tamanho padrão de todas as estrelas são reais e não causados por nossa velocidade orbital de 29,8 km / seg. Em vez de uma "aberração" heliocêntrica, somos confrontados com uma paralaxe geocêntrica, e essas paralaxes praticamente tem o mesmo tamanho para todas as estrelas As estrelas devem estar à mesma distância de nós, o que aponta para a existência do velho stellatum.
Isso será julgado como sendo "impensável" ou pior. O fato é a “aberração estelar" continua a ser indispensável para segurar um Big Bang e um universo se expandindo para o espaço ou expandindo o espaço. Manifestamente, tal cosmos pós-copernicano não poderia diferir muito fisicamente do pré-copernicano. Dizer que esta é uma diferença de movimento só é absurdo.
Conclusão: A cura de Einstein não cura nada! Certamente, não afirmo que o que precede comprove a minha hipótese tychoniana modificada. Experimentalmente, no entanto, ele, sem dúvida, tem as credenciais mais sólidas. Mais de três séculos de esforços para refutá-lo já perderam importância. O universo pseudo-heliocêntrico popularizado para o benefício da elite e para iludir os tolos aderentes da ciência oficial, de fato, não consegue se sustentar.
